文章介紹
孩童外傷後，若在入院時測得高血糖，且無糖尿病史者，稱做壓力導致之高血糖（SIH），被認為與不良預後有關。
蔡逸文醫師團隊，預計利用健保資料庫的大量數據，去確認是否這類外傷後高血糖患者，預後真的比較不好？更進一步，希望藉由統計校正，去觀察這樣的預後，可能跟什麼因素相關。
研究收入了 2009 到 2016 年的健保資料庫，共 1058 位非糖尿病之 2-19 歲外傷患者，並根據入院血糖，區分為壓力導致之高血糖（SIH）36 人，以及無糖尿病且正常血糖患者（NDN）1022 人，分析發現，SIH 組的確有較長的住院天數、較高比例住進加護病房、較高住院期間死亡率。
不過，經過進一步的傾向分數配對，將性別、年紀、外傷嚴重程度等校正後，發現 SIH 在以上三個較差預後指標「都不顯著」了。
這樣的資料分析，確認了 SIH 預後較差現象的存在，但也指出 SIH 組預後較差，可能單純只是因為患者受到的外傷程度較為嚴重，身體遇到危急情況下，內分泌改變所造成的血糖升高。與過去文獻相比，似乎孩童外傷的 SIH，與成人外傷的 SIH，其意義並不相同。
這是善用健保資料庫的一個好例子，藉由大量數據，以及配對統計，去回答更細部的問題，超越表象，直達核心。
值得注意的是，之前一直有傳言說，Scientific Reports 不收健保資料庫文章，但事實上我們實際去做搜尋，會發現 Scientific Reports 還是有在收臺灣健保資料庫文章，所以推論是單一 editor 不收稿件的表面理由而已。而蔡逸文醫師團隊的優秀健保資料庫文章被刊登，就是新思惟校友用實際成績與經歷，破除迷思的證據。
國際期刊，重視的是臨床意義，以及科學方法，事實上不太會大規模針對特定研究法作歧視。
相對地，在台灣升等審查時，部分的學術社群會嚴重歧視（甚至忽視）dry lab 或資料庫研究，罔顧這些研究也經過嚴格同儕審查、具有強大臨床價值，更登在高分期刊。這是很令人遺憾，也並不符合科學精神的。
恭喜蔡醫師！
期刊介紹
Scientific Reports 是 Nature Publishing Group 於 2011 年開始發行的 open access 期刊，2018 年的 impact factor 為 4.011。在 Multidisciplinary Sciences 分類中為 Q1(15/69) 期刊。
Nature Publishing Group 的策略是，高分頂級期刊，如 Nature 或 Nature Medicine 等，依然維持訂閱制，向讀者或圖書館收錢。而若是這些高分期刊因篇幅或品質而沒辦法收的文章，則轉介到 Nature Communications（2018 IF = 11.878）或 Scientific Reports （2018 IF = 4.011）等向作者收取費用的 open access 期刊。
這兩本雜誌的差異是，Scientific Reports 不針對 novelty 審查，只看方法與假說是否具科學水準，至於科學上的重要性，就放上網，由群眾與歷史去評估。而 Nature Communications 則刊登在各領域中具重要性的突破。
而 open access 的快速能見度，也能協助科學成果擴散，對作者被看見與期刊被引用，都有幫助。
Nature Publishing Group 廣泛且大小魚通吃的期刊群經營策略，相當成功，也帶來豐厚的獲利。但整體來說，訂閱制期刊的獲利還是高過 open access。
Scientific Reports 的開放平台概念，非常類似 PLOS ONE。在 2017 年，以 Nature Publishing Group 的集團力量，趁 PLOS ONE 苦於審閱者不夠，審查時間過長，作者們開始離開時，每月刊登文章數一舉超越 PLOS ONE，成為世界第一大 mega journal。
之前有傳言說，Scientific Reports 不收健保資料庫文章，但如果真去搜尋，會發現其實他們一直還是陸續在接受跟刊登，例如新思惟校友蔡逸文醫師，其團隊的文章就實際刊登過。
蔡逸文醫師與新思惟
- 上完課，卡住的思緒頓時暢通。(2015/3/22 @ CLIP)
- [快訊] 蔡逸文醫師關於矽膠片預防肥厚性疤痕、蟹足腫之文獻回顧，獲 Wounds: A Compendium of Clinical Research and Practice 刊登！
最新活動