問：校長好，之前 revision 的那篇，順利刊登了。不過刊出後，很快就有國外學者投書 letter to the editor。期刊通知我們，可以寫一篇回覆，跟他們的 letter 一起刊登。
其中有一則 comment 不太好回覆，他說：「作者在文章中提到，no related studies have been conducted to date，但其實有。」然後他還附上了三篇，並簡短介紹了一下。
我看了他所附上的三篇，前兩篇的研究只能說類似主題，但還是不太一樣。最新的那篇，主題跟我們一樣，但刊登時，我們的稿件已經在審閱了，我們無從得知，也無法引用。
更糟的是，我自己去 PubMed 搜尋，又找到兩篇跟我們主題一樣的，我在猶豫要不要也一併自己寫出來，但又顯得自打嘴巴，好像我們當初 discussion 的文獻比較作得沒有很完全。
答：（蔡依橙）
以下先寫我建議的回覆內容，然後是為什麼我這麼建議的原因。
問：校長好，投稿後順利得到 major revision 的機會，但一個審閱者要求我們做一張表，把相關文獻做這個主題的整理起來，並要求要比較大家用的方法，跟最後的結果。
不過我們的研究比較獨特，是做 A 疾病之後產生 B 疾病的風險，沒有人做 A→B，只有兩篇做 B→A。而且我做的是 retrospective cohort，另外也有幾篇 case control，研究方法不同的，我需要也一起放進來嗎？在製作表格的時候，該納入怎樣的範圍？以下是審閱者的意見原文。
What would be useful is a summary of the studies which have looked at the same question and to summarize them in a table where a comparison of methods and outcomes can be made.
答：（蔡依橙）
這個審閱者既然沒有明確要求你要收哪幾篇、什麼範圍，你可以根據自己的方便做選擇。
問：雖然得到 revision 機會，但審閱者要求再做 propensity score matching，截稿期限又給很短，這樣的要求該如何應對，謝謝！
答：（蔡依橙）
這題需要比較多的背景資訊，才能給予精確的回覆，所以我又詢問並釐清了一下同學的狀況。之所以審閱者會請他做 propensity score matching (PSM)，是因為他們的 Table 1 裡頭，分兩組後，16 個可能的干擾因子中，有 5 個是 p < 0.05 的。
這裡要先補充的是，我們做任何 study，分組之後，Table 1 的干擾因子比較，並不一定要全部都 p > 0.05 喔！如果太完美，反倒在統計上是不可能的，通常 20 個因子中，有一個或兩個沒過，是沒問題的。
問：最近資料收集好，也做了圖表。根據上課教的，我把四大段落寫出來。雖然老師說主軸方向都可以，但英文寫作的部分，老師幾乎每句都有修。我覺得自己的英文太爛了，想請問校長建議哪一家英修，我想先修一次英文，再給老師看，比較有禮貌。
答：（蔡依橙）
因為英修貴則上萬，平價的也要幾千。一般我們是建議，作者們都覺得可以了之後，投稿前再英修即可。
至於平常寫作，你可以先寫中文，這時候專注在內容跟邏輯。等架構與初稿好了，再專心一句一句改成英文。
早產兒，因為懷孕週數不夠，身體的各器官較為不成熟，其中也包括視網膜血管。這使得部分的早產兒，可能會因血管閉塞，進而刺激不正常的血管增生、纖維化，甚至視網膜剝離。
雖科技進步，可用眼球內注射抗血管新生藥物或雷射治療，但因為這段時間是視力發展的關鍵期，連帶可能影響角膜發育。吳醫師所參與的團隊，想收集這群患者的角膜型態，並作分析。
研究收入了兩年內 2 歲到 12 歲的患者，並根據其臨床狀況分成四組，足月患者、早產但無視網膜病變者、早產兒有視網膜病變但沒有接受治療者、早產兒有視網膜病變且接受注射或雷射治療者。
分析發現，比起足月患者，早產兒的前角膜曲度較為陡峭、散光較明顯、角膜厚度薄。雷射治療過視網膜病變者，角膜更陡、前散光更嚴重。單純的早產視網膜病變與注射抗血管新生藥物，對角膜地形圖的影響稍有但未達顯著。
若能在醫學生涯的早期就有寫作的能力，便能與長期收集資料的臨床團隊一起努力，探勘出資料的意義，並成功發表。這過程中所學到的專業知識、醫學趨勢、學術經驗、人際互動，都是很棒的。
恭喜吳醫師！
