作者：元景耳鼻喉科神經科診所 曾秉濤 醫師

相關文章：[快訊] 蔡昇翰與曾秉濤醫師團隊，關於腎臟下端結石治療方式比較之統合分析，獲 Medicine 刊登！

相信很多朋友在投稿的過程中，最困擾的地方莫過於：「審稿者給了很多很艱澀又幾乎無法做到的建議」，更糟糕的是，「審稿者不只給了這些建議，還把我退稿！」，相信這些都是研究人員必經之痛（好吧，或許也有人一路順遂，不曾被退稿過）。許多朋友都會問我：「前一個雜誌給我那麼多的艱澀建議，又把我退稿，我需要把這些建議都照著修改過嗎？」

冤家路窄？

坦白說，究竟是不是真的要照著前一個雜誌審稿者的建議，逐一來做修改，實在是沒有定論，但是我們可以從幾個疑問點來看待這件事情：

第一，這個領域的專家多不多？這個問題的另外一個延伸問題就是，這個領域懂統合分析的專家多不多？會考慮到這個問題，主要的癥結點在於，如果今天這個文章投稿到另外一個雜誌，會不會也是找這位審稿者來審稿？

當然，這部分要問各位朋友在自身領域行走江湖的經驗，以我個人來說，精神科做統合分析的高手超多，這些高手要全部輪完一遍，大概全精神科的雜誌都投稿過了。更甚者，就連我自己也沒有遇到過「同個稿件，退稿後，又被另外一間雜誌邀請來審這個稿件」的情形。

這些建議真的是退稿的原因？

當我們完成上述第一個疑問之後，再來就是下面這個疑問了：

第二，審稿者真的是因為這些問題而退我稿嗎？誠如我另外一篇文章提到，這些審稿者提到的問題明顯互相矛盾，而真正退稿的原因其實連我自己也知道，就是「前人研究那麼多了，為何還要刊登你這篇文章」，這才是一切的根本，所以審稿者的這些建議相較來說，重要性就沒那麼大了。

有需要完全照著這些建議修改嗎？

其實大家閱讀到這邊，應該就知道我們下面這個疑問的答案會是什麼了：

第三，我有必要照著全數修改嗎？平心而論，如果我們已經預期下次也不見得會遇到這個審稿者，而且這些建議也未必是審稿者的誅心之論，那麼就不見得要非常慎重看待了。當然，如果其中有些建議是非常實用且重要的建議，當然是可以好好參考；但是，如果給的建議非常無稽之談，那麼儘管一笑置之，千萬不要把自己氣到得內傷。

譬如我這篇文章，就曾經得到下面這個建議：「沒有必要在文章後面加上：未來的研究應該要朝著○○○的方向進行修正」，如果大家有仔細閱讀過統合分析的各種 guideline 就會知道，所有的統合分析 guideline 都會要求作者一定要「對未來的研究提出建議」。

另外也有審稿者建議：「你應該要把這家醫院 / 這個國家外科醫師開刀技術的優劣因素考慮進去」，看到這個建議時，我還真的很想寫信給期刊主編，問問這個審稿者是誰，給出這種「神奇」的建議；甚至還收過建議如下：「你沒有考慮到這些病患是否喜歡醫師用這種術式來開刀」，所以你的意思是，這些研究的作者會強調「我們的 outcome 都很好，可是病人不喜歡我們的這個術式，所以每個患者的滿意度都很差」囉？

最新活動