問：校長好，上次你分享，美國的醫學教育是從技術傳遞逐漸變成強調研究，也因此影響了今天的台灣醫療體系，這很有趣。但我想問的是，我就好好的把我的病人顧好，學會既有的知識去做醫療服務，有什麼問題嗎？一定要做研究嗎？

答：（蔡依橙）

首先要先聲明的是，如果我們今天專心做醫療服務，而且持續進修，跟上醫療進步的趨勢，也引進新的觀念與方法，我認為完全沒有問題。

之所以醫療服務後來會逐漸引入研究概念，有點尷尬的是，這是因為醫學在還沒有現代化之前的黑歷史。在我們對人類生理與病理不那麼了解，也沒有雙盲隨機對照研究之前，很多的醫療都是無效醫療，但因為醫生有著權力與知識光環，態度專業且認真，當時的人們都這麼相信，病人也很配合，一些根本沒用的治療，就這樣做了幾百年！

舉個例來說，現在的知名期刊 Lancet，中文翻譯有二，一為柳葉刀，就是拿來切開靜脈放血用的刀子，二為刺胳針，胳意指血管，也就是刺穿血管放血用的針或刀子。

古人因為放出來的血看起來黑黑濁濁的，就對他賦予疾病與穢物的想像，放血就是放疾病。但今天我們知道，靜脈血本來就長那個樣子，你放到乾他還是那個樣子。而且，把靜脈血放掉並沒有任何神奇的療效。今天的我們終於知道了，於是不繼續這麼做。期刊名稱卻依然叫做 Lancet，是英國人的傳統風範。

不止是王公貴族被放血，事實上連美國開國總統華盛頓，都很可能因為是被放血過多而死掉的。我們以為有效的醫療，如果沒有用科學方式檢驗，很可能是好心做壞事，造成可怕的後果。

別以為我們今天已經很清楚知道自己在做什麼了，問問行醫超過十年的人就知道，醫學實在進步很快，這個「進步很快」是正面語言，事實上是我們「推翻過去認知」的速度越來越快。我們 10 年以前認為的標準治療，竟然在 10 年後被認為是錯誤的，這種例子真的太多。

缺血性休克的人到底要打 colloid 還是 crystalloid？脊髓損傷的人需不需要用高劑量類固醇？結論經常在變，而我們也更仔細理解這些問題的全貌。

這也是為什麼我們一開始說，如果你打算只做臨床，把醫療當成一種應用技術的話，定期進修是有必要的。即使不自己做研究，閱讀別人的研究，了解時代進步的狀況，真的非常必要。

但是，如果你的個性喜歡追根究底，總是會去思考許多「別人認為合理，但你就是覺得有點奇怪」的事情，那麼，懂得科學研究方法，能夠小規模的去研究，就會很有幫助。

即使不是每個人都能有足夠的資源去完成雙盲隨機對照研究，但你懂得去翻閱病歷，做一些事後統計，了解研究法的侷限在哪裡，也能夠看出一些端倪，許多重要科學進展，事實上就是從觀察跟懷疑開始的。研究方法與論文發表是重要的工具，能協助你去把這些觀察跟懷疑，變成科學上可累積並確認的知識。

有了研究能力之後，在評估新技術時，真要閱讀文獻，你也會比較清楚哪些可信，哪些可能要再觀察。人類是很可能會集體陷入瘋狂的動物，擁有更多的理性工具，你也更有機會保持冷靜。

就像臺灣曾經造成許多新手媽媽困擾與焦慮的強硬母乳政策，事實上母乳是好東西沒有錯，討人厭的其實是實施的過程沒有彈性，如果能夠循序漸進的，讓願意哺餵母乳的媽媽能夠有更多支持，而給寶寶更好更多的選擇，這還是一件值得推廣的好事。

學術研究之於臨床醫療，差不多就是這樣的概念。有研究概念的臨床工作者，在看事情的時候多了一些工具，讓我們能看得更透徹。但有時會讓人感到壓力與困難，是因為我們所存在的微環境，許多制度的規範讓人壓力太大。

退一步來說，瞭解科學的研究方法，懂得如何書寫，讓自己在臨床上的思考或觀察，能用全世界共同的科學語言去發表，並被全世界看見，這是不是好事？

這當然是好事。

既然這輩子就要做醫療了，能在醫療知識推進的過程，添上有自己名字的一磚一瓦，實在很有意義！

最新活動