作者：高雄榮總 一般外科 梁宗榮 醫師
相關文章：[快訊] 梁宗榮醫師探討胃切除手術後發生膽結石疾病之健保資料庫研究，獲 Gastric Cancer 刊登！

從執行者轉換為主導者

剛開始做研究寫論文，都是跟老師要題目，老師給方向，擬定研究架構，然後自己將其完成，扮演的是執行者的角色。

當累積一些經驗後，近一兩年開始嘗試自己主導研究，從自己的臨床工作中，發現問題，搜尋資料找答案，資料不足的部分就是我可以介入的地方。自己發現問題，自己尋找解答，而論文是這個過程的副產品。這樣的想法，是新思惟帶給我的，而我實踐的感覺：嗯，還不錯！

（燿編按：梁醫師在《臨床研究與發表工作坊》課後，寫下心得：「重建自信，不只坐而言，更要起而行！」並有了發表多篇文章的好成績。）

當然，在論文的產出流程中，從做下游的代工 / 製造業，切換成上游的產品設計，心中最大的擔心就是這個產品，消費者（同行的專業人士）會不會接受？我問的問題大家感不感興趣？我解決問題的方式大家是否認可？得到的結論對現有臨床工作可以有什麼幫助改變？而論文的被接受，對我就是一個很大的肯定。

成敗論英雄

投稿的過程中的辛酸苦辣，經歷過的人都知道。雖然過程中都有學習都有收獲，但想要得到周遭人的認可，還是要靠發表出的成果去說話。

之前還在審稿過程中，路上遇到一些前輩，知道我在做健保資料庫研究，都會好心的告訴我「現在很多期刊都不收健保資料庫的文章了哦！」言下之意叫我趕快換跑道，我聽了也只能點頭示意。

當然我可以說我做過調查，確定 Gastric Cancer 會收台灣健保資料庫文章，我也覺得這是他們感興趣的題目，在研究中也有說明資料庫的限制，以及我做的一些努力，去減少這些限制的影響。

Reviewer 審稿後，回饋了蠻正面的意見。但是在最終結果出來之前，這些話語是不會有力道的，聽的人也不會放在心上。

黎明前的黑暗與孤獨終究只能自己啃食。

一打四

這次投稿中我遇到了 4 個 reviewer。

第一次是 reviewer #1（直接說好）跟 reviewer #2（提出 5 個 major、9 個 minor revision），改好丟出去後等了3個月才收到回覆。回覆的第一句說「Revision was well done.」但後面卻又多了 2 個新的審稿人 reviewer #3（說 OK），reviewer #4（提出 3 個新問題）而非我預期的原來那 2 位。當然我不是說要叫他們 4 個一次一起上，更別說一次打 10 個了，可以一次打 2 個，只打一次就好嗎？ 只是好奇雜誌的審稿流程跟我想的不一樣。

另外就是審稿者 (reviewer #4) 認為英文需要加強，但該審稿者的評論意見裡，有一段 40 個字裡就拼錯 4 個字。看到的當下非常的無言，我一邊回想蔡校長上課時講到的「與 reviewer 心理戰」，一邊想著要怎麼回嗆他。我有送英修而且至少我沒有拼錯字好嗎？ 不過最後當然是很俗辣，很謙卑的說我有再送一次英修請專家檢查過，並附上英修証明，謝謝您的指教與評論。

（橙編按：說人 ____ 不好，結果自己 ____ 不好，這樣的人，這世界上還真不少啊 XD 感謝分享！）

當然，我必須很持平的講，reviewer 的確看出一些我沒有注意到的部分，研究結果的數據有些的確需要更進一步的解釋與說明。把他們提問的部分修改後，文章真的有比初版來的好。

拋媚眼給懂的人看

當初動念寫這篇論文時，心中設定的投稿期刊，就是日本胃癌學會的官方雜誌：Gastric Cancer。胃癌是個有地域性的癌症，在東亞，特別是日本，患者很多。台灣的胃癌治療，一直以來也多是參照日本為主，而非歐美。因此想到寫胃癌的文章，就覺得如果可以投在日本的雜誌，拋媚眼給懂的人看，才是正道。

這也有點呼應上課中所說的：「重視 impact，而非 impact factor」。不過，這次的期刊選擇，老實說還是像打游擊。長期來講，目標還是會設定在課中所建議的：「鎖定特定期刊，長期耕耘」。

最新活動